《村平易近委员会组织法》中罢免轨制的立法完

　　由乡镇取代群众性自治组织，自动召集、督促召开村平易近会议，虽然比力容易操做，可是仍然超出了“指点、支撑和帮帮”的限度，不合适村平易近自治的准绳。而村平易近投票选举发生的“召集人”，一般都是提出罢免要求的村平易近；由罢免的提出者掌管村平易近罢免会议，既不规范，也不合适中立性的准绳，晦气于被罢免益的保障。笔者认为，《村平易近委员会组织法》该当明白村平易近委员会准绳上应为村平易近会议的召集人，若是村平易近委员会正在必然刻日不履行召集人的职责，村平易近能够申请乡镇召集村平易近会议，推举出中立性的罢免委员会，由罢免委员会掌管村平易近会议进行罢免表决。

　　若是村平易近的罢免权得不到保障，村平易近自治系统就很难成立起完美的监视限制机制，一方面庞易激发矛盾，导致大规模或群体性事务，影响本村的经济成长和社会安靖；另一方面村平易近正在此后的选举中就不会有优良的预期，便会贫乏对选举的投入和乐趣，从而影响到选举的质量，正在选举、决策、办理、监视这四个环节中构成恶性轮回，势必影响社会从义新农村扶植。换句话说，罢免权是村平易近对村委会监视、限制的表现，不单能够村平易近通过渠道改正可能呈现的问题，削减农人的非轨制参取，社会的不变；别的，罢免权做为一种强制性，能够对被选者的行为取向取行为体例发生强无力的影响，其束缚，对全体村平易近担任，进而提高村平易近自治的程度和质量。

　　，虽然各省、曲辖市、自治区按照《村平易近委员会组织法》，立脚于本行政区村平易近自治的实践，不竭细化、立异了罢免轨制，但轨制设想和政策把握不尽分歧，部门地域的轨制立异贫乏上位法根据以至较着违反上位法。

　　依法罢免不称职的村委会，是泛博村平易近好处，对村委会进行监视的无效路子。但正在具体施行过程中，因为派或家族等要素的影响，有一部门人出于对本派或本家族好处的考虑，正在村委会选举后很短的时间内就提出罢免的要求，或者正在第一次罢免失败后，又以不异、附近或其他来由对某村委会再次提出罢免。村委会上任时间较短，工做尚未见成效；第一次罢免不成功，申明被罢免对象还有必然的群众根本，大都村平易近对其仍是信赖的；此时提出罢免要求，势必影响村委会工做的成功进行，影响到农人出产糊口的成功进行，影响到农村下层的安靖不变。正在这两种环境下，若是接管罢免要求，势必制力、财力的华侈；若是不启动罢免法式，则又于法无据，无法向提出者交待。平易近政部正在回答福建三明市梅列区范铭添等多名村委会从任来信时认为，“只需罢免法式，罢免要求未通过的，正在必然时间内不克不及再次提出罢免。对于罢免法式不的，乡镇人平易近或上级平易近政部分应及时予以查询拜访处置，并指点村平易近依法从头组织罢免。”  《福建省村平易近委员会选举法子》明白，“第一次罢免无效的，一年内以同样来由对统一对象再次提出罢免要求的，不予采纳。”大连市平易近政局制定的《村平易近罢免村平易近委员会暂行法子》也“提出罢免村平易近委员会应正在新被选的村干部上任工做一年之后”，“罢免没有通过的，全体村平易近应积极支撑其工做，任期内没有严沉问题，不得再次提出罢免要求”。因而，笔者认为正在修订《村平易近委员会组织法》时，该当按照平易近政部回答的，自创部门处所的实践经验，对提出罢免要求的时间和次数做出同一、明白的。《村平易近委员会组织法》添加两条：“提出罢免村平易近委员会应正在新被选的村委会上任工做一年当前。”  “罢免没有通过的，全体村平易近应积极支撑村委会工做，没有新的现实和来由，一年内不得再次提出罢免要求。”。

　　《村平易近委员会组织法》第十六条的，罢免从体该当是单一的，即只要1/5以上有选举权的村名，才能要求罢免村委会。但正在实践中，罢免从体倒是多元的。正在31个省级村委会选举处所性律例中，有30个了罢免条目。此中江西、广西两省（区）的冲破了《村委会组织法》，提出罢免要求的既能够是本村1/5有选举权的村名，也能够是1/2以上的村平易近代表会议。、天津、、上海、安徽、江西、广东、海南、新疆九省（自治区、曲辖市）付与了乡镇提出罢免要乞降罢免的，将乡镇视为罢免从体。虽然这些“扩充”处理了实践中的诸多灾题，但缺乏上位法根据，从村平易近自治的上也是讲欠亨的。笔者认为，选举取罢选属于村平易近自治范畴内的事项，若是没有法令根据，乡镇的参取只能限于“指点、支撑和帮帮”，不克不及随便介入，更不克不及成为罢免的从体，不然将村平易近自治的根基准绳；同时，村委会是由村平易近选举发生的，“谁选举谁罢免”，其罢免也应由村平易近进行，若是答应1/2以上的村平易近代表会议提出罢免要求，无疑了村平易近罢免的处分。罢免从体只能是必然比例的村名。

　　目前，已有、上海、天津、新疆、海南、广东六个省（市、区）正在特定景象下，乡镇有罢免权。乡镇能否有罢免的权，这是一个极富有争议的话题。对此，有两种对立的概念。否认者认为！正在村平易近自治中，乡镇随便撤换、罢免村干部的环境已不足为奇，若是通过立法确认乡镇的罢免权，无疑将某些乡镇的违法干涉化，因而不成取。乡镇能否有罢免的权，这是一个极富有争议的话题。同意者认为，正在我国农人缺乏习惯、锻炼、热情的环境下，具备特定景象，村平易近也没有热情提出罢免。如村委会带头违法，不缴各类应缴税费，取村平易近的好处倒是分歧的，村平易近不会自动提出罢免案。此时，乡镇对村平易近自治不克不及完全撒手不管，应有罢免权。这些轨制立异虽然处理了罢免实践中的一些难题，但却冲破了上位法的，并且过度介入村委会选举和罢免，晦气于实现村平易近依法自治。

　　“乱罢免”和“难罢免”是罢免轨制症结的集中表现。虽然村平易近自治不竭深化，村平易近的认识不竭加强，但这两种现象不只没有消解，反而有愈演愈烈的趋向。症结正在于！

　　竣事后，中国的农村进行了两项：一是逐渐成立以家庭联产承包制为从的统分连系的双层运营体系体例，二是拔除政社合一体系体例，将本来的人平易近改为乡级人平易近，本来的出产大队改为村平易近委员会，本来的出产队改为村平易近小组，逐渐成立了村平易近自治轨制。村平易近委员会应是村平易近好处的代表人，以和推进全体村平易近的好处为己任，使全体村平易近的好处最大化。

　　笔者正在前面提出，选举和罢免属于村平易近自治的范围，因而罢免的从体只能是必然比例的村名，乡镇只能对罢免进行“指点、支撑和帮帮”，不克不及依法属于村平易近的罢免权，没有罢免的权。良多同志可能仍然会有如许的疑问，若是不付与乡镇罢免的权，对于较着违法违纪，可是村平易近又没有提出罢免要求的村委会，该当若何处置？国度保障村平易近依法自治，能否意味着完全“撂担子”，对村委会？谜底当然能否定的。笔者认为，对于需要乡镇提出罢免的景象，一般都比力严沉，因而，能够正在《村平易近委员会组织法》中设置“职务自行终止”法式做为罢免的前置法式，而且明白“职务自行终止”的景象：（1）严沉违反法令、律例和国度政策；（2）被逃查刑事义务；（3）遭到撤销职务以上党纪处分；（4）玩忽职守、严沉失职；（5）持续一段时间无合理来由不承担村委会工做，不履行职责，给国度、集体形成严沉丧失（目前广东两个月，新疆三个月，上海和天津六个月。笔者认为，两个月时间太短，不合适村委会运做的实践；一届任期为三年，六个月不加入村委会工做后才提起罢免，时间太长，晦气于村平易近委员会的工做；三个月较为适宜。）打消乡镇的罢免权，为罢免的前置法式“职务自行终止”，既避免了乡镇对村平易近自治的不妥，也合适实践的需要，防止了罢免法式被，节约选举资本，农村不变。

　　[4]  坤。  由罢免村委会惹起的法令思虑[J]．，2002（2），13－17。

　　[6]  白钢。  村委会选举：历程取挑和[A]．村平易近自治论丛(第一辑)  [C]，：中国社会科学出书社，2001。

　　法式正在法令运做过程中是至关主要的要素，它是法令施行的无力保障。“法式使法令获得生命，无法式即无法令。”罢免会议能否可以或许公开、公允、地对罢免案做出表决，取决于议程能否规范和完美。各省级处所性选举律例对罢免会议的议程的并不明白，但不少县、市进行了无益的摸索。笔者认为，省级处所性选举律例该当不竭总结罢免的实践经验，明白罢免会议的议程，确保罢免会议的成功进行和表决成果的性。如《大连市村平易近罢免村平易近委员会暂行法子》将罢免会议的议程归纳为五个步调：（1）由要求罢免村平易近委员会的代表罢免来由；（2）被要求罢免的村平易近委员会提出看法；（3）查询拜访组演讲查询拜访取证环境；（4）由本村有选举权的村平易近以无记名的投票体例进行表决。设立奥秘写票处，实行公开唱票、计票、监票，并就地发布投票成果；（5）村平易近大会召开后3内，用通知布告的形式发布表决成果。

　　29拜见张春生从编：《中华人平易近国村平易近委员会组织法释义》，法令出书社1999年版，第43页。

　　正在族认识较浓的村庄，村委会从任往往成为各族抢夺比赛的核心，特别正在一些族势均力敌的村庄，任何姓氏的被选都不成避免地面对其他姓氏的激烈否决。一些族为了本族正在选举中的失利，往往操纵罢免轨制，积极鞭策罢免其他姓氏的村委会，从而确保本族的候选人可以或许通过补选法式被选，既满脚族的心理，也为通过公共谋取族好处铺平了道。

　　村平易近行使罢免权，需要通过一系列的步调来完成，这一系列的步调就形成了罢免法式。正在每一个步调中，都需要有时间的，用来罢免法式得以成功进行。不然，就有可能形成罢免案被持久弃捐的现象，这既不合适《村平易近委员会组织法》的立法，又容易村平易近取村委会之间的矛盾，打乱了村平易近的工做和糊口次序，晦气于村委会开展工做。

　　本文阐述了《村平易近委员会组织法》中罢免轨制的理论根本和实践意义，描述了罢免轨制运做的现状，进而阐发了罢免轨制的症结所正在，着沉阐发了罢免轨制中的法式缺陷。通过对各省级村委会选举处所性律例的比力研究、来信来访中村委会罢选案例的阐发、学术界罢免法式研究的学理切磋和部门处所罢免法式立异的轨制自创，归纳出罢免法式三个阶段十二个争议较大的问题，提出了完美罢免轨制的立法，但愿正在《村平易近委员会组织法》修订过程中可以或许完美罢免轨制，村平易近的罢免权，加强对村委会的监视，确保村平易近自治和社会从义新农村扶植的成功进行。

　　按照《村平易近委员会组织法》第十四条，有选举权的村平易近过对折投票，选举无效；候选人获加入投票村平易近过对折选票就可被选，即“双过半”，获得全体有选举权的村平易近1  /  4  的同意票以上的候选人就有可能成功被选。但按照第十六条，罢免却显得不容易，须经有选举权村平易近过对折通过，即“单过半”。正在当前农村劳动力屡次流动的大下，使得罢免的提起相当坚苦，很难达到法令的前提。罢免案即便提起，也很难获得通过。由于正在当前的环境下，可以或许召集“有选举权的村平易近过半”开会已十分不易，而要这过对折的村平易近几乎分歧地通过一个罢免案则更坚苦。从本条的立法本意而言，是为了规范村平易近行使罢免权，让村平易近能慎沉而稳妥地行使罢免权，可是慎沉稳妥的目标仍是行使罢免权而非不可使。通过罢免要求的村平易近人数比例得过高，正在必然程度上使得村平易近的罢免权形同虚设，很难起到监视的感化。被选相对容易而罢免相当难，延续了中国文化中“上台容易下台难”的惯常逻辑，晦气于加强对村委会的监视，晦气于提高整个村委会的本质。笔者认为，该当点窜《村平易近委员会组织法》，同一被选票数取罢免票数。至于被选或罢免票数是以“1  /  4  ”为准仍是以“1  /  2  ”为准呢？笔者认为应以“1  /  2  ”为准。选举(包罗罢免)的过程本色也是村平易近构成配合意志的过程，获得相对大都才是合理的。被选只需跨越全体选平易近1  /4  而没有过半，不克不及代表大大都有选举权村平易近的意志；仅以1/  4  强的票数勉强被选，正在现实工做中是很罕见到大都村平易近支撑的。所以，修订《村平易近委员会组织法》，将被选和罢免的票数同一为“跨越有选举权的村平易近对折”。

　　提出罢免要求的村平易近比例，是《村平易近委员会组织法》草拟过程中争议较多的问题。提出罢免案的村名数量不克不及太少，人数太少容易遭到家族、族的干扰。出格是一些家族集中的村子，很容易呈现今天你罢免我，明天我罢免你的环境，影响村委会的工做积极性，晦气于农村的不变。村名数量也不宜太多，太多则不易，对不称职的村委会干部不克不及构成无效监视。

　　“正在制定村委会组织法的时候，确实有人提过，能否构成村平易近罢免委员会，但无论采纳什么法子，都不了村委会本身。即便零丁构成罢免委员会也存正在这个问题，还得有村委会来组织罢免委员会。”当初之所以没有将成立村平易近罢免委员会写进法令条则，次要缘由是认为罢免委员会离开不了村委会的节制。现实上，成立罢免委员会恰好是脱节村委会节制，正在罢免法式中阐扬、中立感化的主要环节。只需立法明白将提出罢免要求的村平易近和村委会及其曲系亲属解除正在罢免委员会之外，我们有来由相信，处于中登时位的村平易近能够地看待争议两边，掌管罢免会议，保障罢免法式的成功进行。《村平易近委员会组织法》添加一条：“村平易近会议该当推举罢免委员会，由罢免委员会掌管罢免勾当。罢免委员会，不包罗提出罢免要求的村平易近、村委会及其曲系亲属。”。

　　5董磊明：《村平易近的罢免权及其行使的阻力》，载《福建省委党校学报》2000年第2期，第14－15页。

　　21余维良：《31个省级村委会选举处所性律例之比力》，载《我们仍正在上--村平易近选举取村平易近自治研究论文集》，西北大学出书社2003年版。

　　[3]  胡健。  遏制“贿选”：法令规制和社会管理[J]．湖北社会科学，2005（5），23－26。

　　罢免法式是村委会选举的特殊法式，既是一般选举法式的延长，也是一项完整的选举工做的主要内容。罢免工做虽然涉及面小，但影响较大，是村平易近实现完整选举的主要环节，必需规范法式，严密组织，维律的庄重性和持续性。因而，我们不克不及沉“选举法式”，轻“罢选法式”，将罢免法式简单化，能否成立罢免委员会，委托投票取流动票箱能否合用于罢选法式，就是实践中比力凸起的两个问题。

　　1998  年11  月13  日，浙江省瑞安市潘岱乡白莲村500  村平易近向相关方面提出了“”村从任的决议，1999  年4  月9  日，该村依法投票罢免了村从任何光寿，正在全国首开罢免不称职村干部的先河。此后，跟着农村下层的推进，泛博村平易近对依法自治提出了更高的要求，要求罢免一些不称职的村委会的显得日趋强烈，村平易近依法罢免村委干部的事例也几次见诸各类报刊。据不完全统计，“仅1999年就有100多个村的村平易近，通过投票将以前看好的“村官”拉下了马。到2000年，这一现象有增无减”。

　　当事人不适当、活动员不克不及当评判员是根基的法式法道理。平易近事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法三大法式法中都严酷的回避轨制，以法式的，进而保体。但村组法第16  条却，对村平易近提出罢免村委会的，“村平易近委员会该当及时召开村平易近会议，投票表决罢免要求。”这条是村组法最较着的一个缝隙。正在实践中，若是仅仅对村委会中一至两名提出罢免要求，由村委会召集村平易近会议还能一般进行，但若是对村委会从任、副从任或村委会全体提出罢免要求，村委会正在这种环境下不成能自动召集村平易近开会来罢免本人，以至各类手段以至罢免法式，导致罢免法式久拖不决。

　　选举法式看上去复杂、严谨，现实上操做比力宽松，而罢免法式看似简单，但施行严酷，操做起来难度大。因而，村委会正在选举的时候往往激励村平易近多投票，罢免的时候想法子让村平易近少投票。良多处所性选举律例和县、市的罢选法式也明白：“召开罢免表决会议不设流动票箱，也不实行委托投票。”但正在农村生齿屡次流动的布景下，若是委托投票被打消，流动票箱被，“空挂户”占了选平易近数量却不表达志愿，很多表达志愿的选平易近却没有投票机遇，因而，为了充实保障村平易近的罢免权，确保罢选法式的公允，立法该当答应委托投票取流动票箱合用于罢选法式。

　　7拜见赵小怯：《随便调整、撤换村委会干部违法》，载《》2000年10月12日第10版；赵宁章：《巫山县改正违反〈村委会组织法〉错误决定，四名村从任官回复复兴职》，载《农人日报》2000年8月11日第1版；：《村从任把镇告上法庭》，载《乡镇论坛》2001年第5期。

　　村平易近委员会是由村平易近选举发生的，其来自于村平易近的委托，成立正在村平易近对其人品、能力、本质等诸多要素信赖的根本之上的。从理论上讲，只需村平易近对本人的“委托人”得到信赖，就能够提出罢免要求，不需要罢免来由。《村平易近委员会组织法》之所以“罢免要求该当提出罢免来由”，是为了避免正在村平易近自治尚不成熟的阶段呈现“屡次罢免”的现象，防止“过程中的大都人”和“罢选过程中的从众心理”，促使村平易近认实考虑、选择。可是，《村平易近委员会组织法》并没有明白什么是罢免来由，也没有确定罢免来由由谁审查，所以良多处所性选举律例进行了弥补，列举了罢免来由，并罢免来由由乡镇或平易近政部分查询拜访核实，只要经乡镇或平易近政部分承认，才能提出罢免要求。现实上，“家家有本难念的经”，因为汗青和现实的诸多缘由，各个村庄都有分歧的村情，每个村平易近都有分歧的好处，最清晰本村村情和洽处的必定是各村的村平易近，更况且“难断家务事”，对于没有法律权的乡镇，能否可以或许做出使所有村平易近信服的查询拜访演讲，还要打上问号。笔者认为，罢免村平易近委员会，并不是对被罢免村平易近委员会的处分，罢免来由能否成立不影响罢免案的成立。罢免案成立的独一前提是“须经有选举权的村平易近过对折通过”，处所性选举律例中的这些“弥补”并不合适《村平易近委员会组织法》的立法。罢免来由属于村平易近自治的范围，为了防止罢免权被，乡镇或平易近政部分能够对罢免来由进行查询拜访核实，可是仅限于形式审查，只需要求罢免的人数达到人数而且有罢免来由，就能够启动罢免法式；乡镇或平易近政部分若是认为罢免来由不成立，只能村平易近撤回罢免要求，若是没有被接管，其曾经进行的查询拜访核实，能够正在召开村平易近会议罢免村委会时供村平易近参考。因而，罢免来由不该正在国度立法和处所立法中进行明白，可是乡镇和平易近政部分能够指点、支撑和帮帮各个村平易近委员会按照本村的汗青和现实环境，正在村规平易近约中合适本村现实的罢免来由。

　　[5]  余维良。  31个省级村委会选举处所性律例之比力[A]．我们仍正在上--村平易近选举取村平易近自治研究论文集[C]，西安：西北大学出书社，2003。

　　罢免法式由谁启动才比力合适呢？从《村平易近委员会组织法》的相关来看，罢免要求该当交给村委会，村委会先对村平易近的罢免要求进行人数上的审查，然后决定能否启动罢免法式。然而，正在现实糊口中，因为村委会的从任和副从任手中握有公共，当他们成为罢免对象时，往往就会操纵权柄召开村平易近会议，导致罢免法式无法启动，形成村平易近所享有的罢免权落空。这种现象正在现实糊口中不足为奇。各地遍及反映，由村委会掌管罢免村委会的勾当，未便操做，特别正在全体村委会均被提出罢免的环境下，罢免法式无法启动。笔者认为，不怜悯况该当采用分歧的体例，不克不及简单地交给村委会，这晦气于工作的处理。当村平易近要求罢免的对象是村委会时，可把罢免要乞降罢免来由交给村委会从任，由村委会担任召开罢免会议；当村平易近要求罢免的对象是村委会从任或者副从任时，罢免要乞降罢免来由该当交给乡镇相关部分，由乡镇相关部分担任对提出罢免要求的村平易近进行人数上的审查和罢免来由的形式审查。

　　法院正在处置平易近事胶葛时，一般都要实现进行调整，只要调整不成，才进入诉讼法式。为什么呢？由于任何法式的运做，都意味着较高的成本，罢选也是一样。因而，正在现行的轨制框架下，我们需要进一步研究罢选的前置法式，只需可以或许通过前置法式处理问题，一般尽量不进入罢免法式，既节约选举成本，也农村不变。正在轨制设想中添加“职务自行终止”的前置法式，笔者认为，除此之外，撤销罢免要求的景象也该当正在立法中予以明白，尽量通过前置法式化解胶葛，降低法式的运做成本。《大连市村平易近罢免村平易近委员会暂行法子》正在这方面已有先例。正在《村平易近委员会组织法》中添加：“发生如下三种景象时，撤销罢免要求，终结罢免法式：（1）经查询拜访核实，人数未达到全村有选举权村平易近总数五分之一以上的；（2）罢免会议没召开之前，被罢免的村平易近委员会被村平易近们所谅解，不需要进行罢免表决；（3）本人提出告退。”。

　　，近年来村平易近自治的研究不竭升温，点窜《村平易近委员会组织法》的呼声也日渐高涨，但对村委会“怎样上”研究得多，对“若何下”研究得少；关于罢免法式的理论研究和阐发不如选举法式充实、深切。

　　1998年前，部门地域也曾有过村平易近罢免村官的行动，但罢免问题并不为实务界和理论界所注沉，《村平易近委员会组织法（试行）》也缺乏相关“罢免”的，从而影响到村平易近自治中罢免轨制的法制化和规范化。1998年，《村平易近委员会组织法》正式公布，罢免轨制被写进法令条则，这是一个汗青性的前进，将村委会选举和村平易近自治推进到一个新的阶段。从此，罢免轨制有了明白的法令根据--《村平易近委员会组织法》第十六条。虽然只要百余字的，但对提请罢免的人数比例、罢免的来由、被罢免者的权、掌管罢免的机构、罢免的法式和准绳等问题，都做出了，从而为各省、曲辖市、自治区制定“《村平易近委员会组织法》实施法子”和“村平易近委员会选举法子”，完美罢免轨制供给了根据和参考。

　　村委会不召开村平易近会议怎样办？各省级处所性选举律例对此做出了分歧的：（1）由乡镇召集村平易近会议的，有、天津、、山西、、、、上海、浙江、福建、山东、河南、湖北、海南、沉庆、贵州、云南、、新疆19个省（区、市）；（2）由乡镇督促召开的，有辽宁、安徽、江西、湖南4省；（3）未的有陕西、四川、青海、江苏、广东、广西、7省（区）。正在罢选实践中，村平易近也试探出了应对村平易近委员会召开村平易近大会的法子。正在浙江省水心村罢免村官的案例中，不是乡组织的罢免会议，而是先通告，由9  位村平易近牵头召开村平易近大会，再推举村平易近大会召集人。最终掌管罢免大会的是村平易近投票选举发生的“正式召集人”而非村平易近委员会，《法制日报》称“这正在全国也是首例。”这些“变通”的做法，正在必然程度上合适了实践的需要，但却不合适《村平易近委员会组织法》的，正在具体实施中也存正在不少的争议。

　　虽然《村平易近委员会组织法》对村委会的罢免做了，可是缺乏可操做性。一是从体对象不明。罢免要求向谁提出？罢免来由由谁审核？罢免法式由谁启动？二是法式存正在缝隙。《村平易近委员会组织法》罢免申请只能向村委会提出，构成了村委会本人组织开会，罢免本人的款式，导致罢免勾当没有时间、刻日等法式节制的手段，缺乏一种内正在的鞭策力，贫乏一个客不雅、的仲裁环节，不合适分权取制衡的准绳。三是过程过于简化。虽然“罢免”并很是态，但罢免法式取选举法式一样，都是保障村平易近选举权，实现村平易近自治的环节。但目前《村平易近委员会组织法》以及各省（市、区）的“村平易近委员会选举法子”的相关却没有细化罢免法式。

　　为了使村平易近的罢免权获得实正的实现，该当对罢免权的运做过程做出时间的。目前大大都省级处所性选举律例对罢免案成立后，村委会召开村平易近会议的时间做出了性：（1）30日内召开村平易近会议的有：、天津、、山西、辽宁、、、上海、浙江、安徽、福建、江西、山东、河南、湖北、广东、广西、海南、沉庆、贵州、云南、、新疆23个省（区、市）；（2）2个月内召开村平易近会议的有：江苏、湖南2个省；（3）3个月内召开村平易近会议的有：四川、2个省（区）。（4）未时间的，有青海1省；（5）别的，、陕西两省（区）：罢免案除向村委会提出外，还能够向乡镇人平易近提出，村委会或乡镇应正在30日内召开村平易近会议。

　　农村实里手庭联产承包义务制后，农村的和洽处日趋分化，农人大多处于高度的分离形态。同时，现阶段农人流动导致村子社区内的“强人”、“精英”大量外流。村平易近处于弱势地位，十分晦气于罢免权的行使。目前绝大大都村平易近正在参取方面表示出“积极参取意向取不甚积极的参取步履”这对矛盾的同一。他们对那些的村干部十分反感，很是想将其赶下台，但又因为保守文化的影响和现实好处机制的--担忧“枪打出头鸟”，被人报仇，本人的好处受损--不肯坐出来提出罢免村干部。

　　13拜见董碧水：《谁正在村平易近行使罢免权》，载《中国青年报》2000年10月13日第7版。

　　22拜见马俊军：《村平易近自治中罢免问题的法令切磋》，载《国度行政学院学报》2003年第1期。

　　16拜见胡天忠：《关于村平易近委员会罢免议案的查询拜访和思虑》，载《中国行政办理》2001年第11期。

　　[8]  张春生。  中华人平易近国村平易近委员会组织法释义[M]．：法令出书社，1999。

　　，罢免轨制的运做也是坚苦沉沉，一方面是“乱罢免”，良多遭到村平易近、但“不大听话”的“村官”未经罢免法式，就被乡镇“当场夺职”；另一方面是“难罢免”，因为各类要素的干扰，良多得到村平易近信赖的“村官”难以下台。

　　18拜见陈丽平：《罢免法式：正在村平易近选举实践中完美，载《法制日报》2003年2月14日第4版。陈丽平：《村平易近罢免村官法令合用难  》，载《法制日报》2005年10月18日第4版。

　　25拜见马俊军：《村平易近自治中罢免问题的法令切磋》，载《国度行政学院学报》2003年第1期。

　　通过对各省级村委会选举处所性律例进行比力研究，阐发近年来来信来访中罢免村委会的案例等，能够归纳出罢免法式三个阶段十二个争议较大的问题。本文正在阐发这些问题的根本上，提出响应的对策和立法。

　　2、罢免法式能否该当简单化，罢免会议能否成立罢免委员会，委托投票取流动票箱能否合用于罢选法式？。

　　颠末七年的实践，我们发觉当初确定的这一比例也存正在不合理之处：因为各种缘由，良多村平易近委员会不是以绝对大都被选，而是以微弱大都被选，五分之一以上村名提出罢免要求的事很容易发生。一届村平易近委员会任期只要三年，动辄提出罢免，晦气于村级扶植；并且容易发生反罢免，即被罢免的原村平易近委员会，又领头要求罢免现任村平易近委员会。因而笔者认为，《村平易近委员会组织法》修订该当恰当提高提出罢免要求的村平易近比例，“本村五分之二以上有选举权的村名，能够要求罢免村平易近委员会”，既村平易近充实行使，又村级组织的不变。